Une entreprise de féminisation du français, qui s’impose par intimidation autant que par décret, est en cours. On nous impose les désinences à choix multiple ou plutôt à imbrication (dites « inclusives »), qui sont imprononçables, au moment même où nos contemporains rechignent à mettre au féminin, quand la grammaire l’exige, les participes passés.

Avant de vouloir imposer à notre orthographe des mutations inouïes et inaudibles, nous pourrions au moins respecter l’existant.

Mais non. Fatigués des règles existantes, nous aimons nous voir imposer des règles nouvelles. Nous accusons d’arbitraire la grammaire courante et acquiesçons à un arbitraire encore plus grand, pour peu qu’il soit libre de tout précédent.

L’institution scolaire, après avoir négligé pendant des décennies d’enseigner l’accord des participes passés, se battra pour enseigner la pratique des désinences « inclusives ». Les professeurs et les fonctionnaires qui auront refusé de se plier à cette réforme seront montrés du doigt. Les élèves, les étudiants, les citoyens qui refuseront de s’y plier seront sanctionnés.

La féminisation des noms de métier, de fonction ou de grade n’est pas toujours absurde, mais la pratique des désinences « inclusives », comme j’avais tenté de le démontrer dans Échantillons de français futuriste, est une innovation saugrenue – et elle l’est d’autant plus que notre époque ne sait plus accorder les participes passés ni même les adjectifs qualificatifs. Ces règles d’accord témoignaient pourtant du soin avec lequel la langue française manifestait la présence du genre (et du sexe) féminin jusque dans ses plus fines nervures.

De fait, l’accord du participe passé avec les noms féminins est en train de disparaître dans la France entière, à l’oral et même à l’écrit. Je pense à deux cas principaux, qu’illustreront les exemples suivants : « L’enveloppe a été remise par le facteur », « Ouvrons l’enveloppe que le facteur m’a remise ».

D’une part, il y a le cas où l’accord du participe se fait en genre et en nombre avec le SUJET lorsque le participe est construit avec l’auxiliaire être (cet accord est très facile à faire) ; d’autre part, le cas où le participe s’accorde avec le COMPLÉMENT D’OBJET DIRECT lorsque celui-ci est placé avant le verbe (sous forme de pronom personnel : « Cette enveloppe, le facteur me l’a remise » ; ou sous forme de pronom relatif : « L’enveloppe que le facteur m’a remise »).

Malheureusement, nous entendons dire un peu partout, désormais, qu’une enveloppe a été « remis » par le facteur, qu’une leçon a été « appris », que des décisions ont été « pris ». On nous parle des vérités que tel individu a « dit », de la supposition qu’Untel a « fait », etc.

Certes, nous savons tous que le genre féminin ne correspond pas nécessairement au sexe féminin. Mais il est ahurissant de constater que, même dans les cas où il y a correspondance entre le genre et le sexe, le féminin s’efface de la langue française telle qu’elle est parlée par les hommes et par les femmes.

Notre oubli des règles d’accord du participe passé (même avec l’auxiliaire être, même en l’absence de construction pronominale) amène les femmes à parler de soi au masculin : « Je me suis mis de côté », dit l’une ; « Les épreuves qui m’ont construit », dit telle autre. Tous les jours des femmes prononcent et écrivent : « Les principes qui m’ont conduit », etc. Tous les jours nous entendons et nous lisons : « Elle s’est inscrit », « Elle a été surpris », « Elle s’en est pris à Untel », etc.

L’omission de l’accord est criante lorsque la forme féminine du participe se distingue audiblement de la forme qu’il prend au masculin (les verbes concernés appartiennent tous au troisième groupe) et cela conduit à une masculinisation générale des accords. Ceux qui veulent minorer la gravité du phénomène parleront d’une simple neutralisation. Neutralisation ou masculinisation, le résultat est le même : un fâcheux effacement du féminin.

Nos contemporains ne prennent plus le risque de faire entendre un accord, de crainte de produire une désinence incorrecte. (Depuis peu, je les entends même masculiniser les adjectifs qualificatifs. Ce qui n’empêche pas le surgissement de féminisations intempestives, car on entend parallèlement : « Je suis quelqu’un de très douce », « Une étoile qui n’a rien de mystérieuse »…)

Or jamais la langue française n’a été antiféministe ni masculinocentrée. Par l’existence même des règles d’accord qu’elle imposait, la grammaire traditionnelle faisait une large place au genre et au sexe féminin.

Les règles d’accord du participe passé comportent une seule vraie difficulté : savoir accorder ce participe aux temps composés des verbes pronominaux. Si les pédagogues et les universitaires s’étaient ingéniés à trouver une manière efficace d’enseigner aux enfants la syntaxe des verbes pronominaux, nous n’en serions peut-être pas arrivés à la capitulation collective qui s’observe actuellement. S’ils avaient notamment conservé l’appellation classique de complément d’attribution, ils nous auraient épargné bien des arguties délétères sur la différence entre objet indirect et objet second.

Rappelons les deux règles, à connaître conjointement, qui régissent l’accord du participe passé des verbes pronominaux. 1. Le participe passé d’un verbe pronominal s’accorde toujours avec le sujet, sauf lorsque me/te/se/nous/vous/se est complément d’attribution (me/te/se/nous/vous/se sont complément d’attribution s’ils signifient : à moi, à toi, à lui, à elle, à nous, à vous, à eux, à elles). Le participe passé, dans ce cas, reste invariable. 2. Lorsque me/te/se/nous/vous/se est complément d’attribution, il arrive que le verbe pronominal possède un complément d’objet direct ANTÉPOSÉ. L’accord du participe passé se fait alors avec ce C.O.D.

Autrement dit : lorsque me/te/se/nous/vous/se est complément d’attribution (C.O.I. ou C.O.S., peu importe), le verbe pronominal peut n’avoir aucun C.O.D. (« Elle s’est menti », « Elle s’en est voulu », « Ils se sont téléphoné », « Ils se sont succédé », « Elle s’est plu à… », « Elle s’est permis de… »), auquel cas le participe passé reste invariable ; peut avoir un C.O.D. postposé, auquel cas il n’y a pas non plus d’accord du participe passé (« Jeanne s’est versé des parfums sur la tête ») ; peut avoir un C.O.D. antéposé, auquel cas le participe passé s’accorde en genre et en nombre avec lui (« On aimerait connaître les parfums que Jeanne s’est versés sur la tête »). En italique : le C.O.D.

(J’ai repris ici les principaux éléments d’un billet ancien, L’accord du participe passé : stade terminal (4). On y trouve tous les exemples nécessaires à la compréhension de ces règles.)

La défense du féminin en tant que sexe peut aller de pair avec la défense du féminin en tant que genre linguistique. Certains prétendent que le français occulte le féminin en perpétuant de vilaines règles patriarcales, alors que c’est nous qui, par négligence, occultons le féminin partout où la grammaire avait prévu qu’il soit exprimé.

Comment ne pas voir, dans ce sabotage cautionné par des spécialistes (professeurs, intellectuels, orateurs professionnels…), une obscure volonté de rendre la langue française inutilisable ? Qu’il y ait encore vingt ans de ce traitement, et nos gouvernants décréteront le remplacement du français par l’anglais, au titre de langue officielle de notre pays. Nous aurons perdu notre langue et, dans la pratique, notre anglais sera du globish.

Or nous pourrions commencer la lutte contre les désinences « inclusives » en les prononçant exactement comme elles s’écrivent. Pourquoi pas ?

Prononçons « rendu heu sss », pour rendu∙e∙s, « convaincu heu sss » pour convaincu∙e∙s, etc. (ou : « rendu, point médian, heu, point médian, sss », « convaincu, point médian, heu, point médian, sss »).

Rendons audibles ces horreurs, si nous avons à donner lecture d’un document où elles nous sont infligées.

Les jumeaux ont été séparés. Nadia est montée dans le train n° 76. Viktor, qui a dû attendre le train n° 77, se retrouve dans un wagon destiné au transport de bétail : « Avec Kostia, nous nous sommes installés dans un coin. Deux planches branlantes permettaient de regarder dehors et de respirer un peu. » (L’éblouissante lumière des deux étoiles rouges, p. 96.) Le dénommé Kostia est un camarade de classe de Viktor. Texte italien : « Io e Kostya » (La sfolgorante luce, p. 82).

Non moins rempli d’enfants que le n° 77, le train 76 n’a pas fait le trajet prévu. Il s’est engagé sur une voie secondaire et s’est arrêté à la sortie de Léningrad. Nadia raconte : « En réalité, on n’est pas si mal, ici. Il y a plein d’arbres, et c’est comme quand on campe avec les Jeunes Pionniers. Avec les autres enfants, nous avons pris le contrôle du train. Par exemple, dans le wagon numéro 4, nous avons organisé un terrain de jeux pour les petits. » (L’éblouissante lumière des deux étoiles rouges, p. 124.) Or le nous oppose ici les enfants (et adolescents) aux rares femmes adultes qui se trouvent aussi dans le train. Cette fois, on se demande vraiment pourquoi le traducteur a tenu à rendre par deux phrases françaises une phrase italienne unique. Voici l’ensemble du passage : « In realtà qui non si sta così male. Ci sono un sacco di alberi e sembra di essere al campeggio dei Giovani Pionieri, con noi ragazzi che abbiamo preso il controllo del treno. » (La sfolgorante luce, p. 105.)

La deuxième de ces phrases peut se traduire de la façon suivante : « Il y a plein d’arbres et on se croirait au campement des Jeunes Pionniers, mais avec nous, les enfants, qui avons pris le contrôle du train. » Le tour est oral, voire familier. L’ajout d’un mais m’a semblé nécessaire pour rendre intelligible en français la signification de cet avec qui se comprend plus facilement à l’oral qu’à l’écrit. Si le traducteur ne s’était pas hâté de recourir à sa construction fétiche (« Avec les autres enfants, nous… »), il aurait pu s’interroger sur le sens de ce « con noi ragazzi che… » et sur l’enchaînement des idées entre les deux membres de la phrase. Traduction moins littérale : « […] on se croirait au campement des Jeunes Pionniers, sauf que là c’est nous, les enfants, qui avons pris le contrôle du train. »

Le journal de Nadia se poursuit : « Avec Anna, nous avons essayé de jouer aux échecs, mais nous avions énormément de mal à nous concentrer, alors tant pis. » (L’éblouissante lumière des deux étoiles rouges, p. 127.) De fait, il faut être deux pour faire une partie d’échecs. Anna est une adolescente rencontrée par Nadia dans son train. Texte italien : « Io e Anna abbiamo provato »… (La sfolgorante luce, p. 107). Pourquoi se refuser à traduire en français courant et correct une construction qui dans la langue de départ est courante et correcte ?

Les passagers du train 76 ont été conduits par le commissaire politique local dans une ville située au bord du lac Ladoga. Parmi les enfants il y a un garçon gros et fort prénommé Boris, qui est un camarade de classe de Viktor mais qui s’est retrouvé dans le même train que Nadia. Dans son journal, celle-ci écrit : « […] Boris m’a attrapée par le coude. / […] / Je l’ai suivi. Et c’est ce qui nous a sauvé la vie. / Avec Boris, Anna et Lilya, nous nous sommes frayé un chemin dans cette foule d’enfants. Beaucoup pleuraient et tout le monde était tellement serré qu’on avait du mal à passer, mais à force de pousser, nous avons pénétré dans la pièce [= le bureau du pope]. » (L’éblouissante lumière des deux étoiles rouges, p. 214.) On se demande bien quels sont les personnages désignés par le pronom nous dans une phrase où la préposition avec est suivie d’une telle ribambelle de prénoms.

Écrire : « Boris, Anna et Lilya et moi, nous nous sommes frayé un chemin dans cette foule d’enfants. » Ou, mieux : « Suivis d’Anna et de Lilya, nous nous sommes frayé un chemin dans cette foule d’enfants. » En effet, vu la manière dont les phrases précédentes ont fixé notre attention sur Boris et Nadia (narratrice), il serait judicieux de faire en sorte que le pronom nous renvoie ici spécifiquement à ces deux personnages. Et pour éviter une répétition du verbe suivre à si peu d’intervalle, il suffirait de remplacer plus haut « Je l’ai suivi » par : « Je lui ai emboîté le pas. » Mais le texte italien dit simplement : « Io, Boris, Anna e Lilya ci siamo fatti largo nella calca di ragazzi […]. » (La sfolgorante luce, p. 179.)

On notera toutefois qu’à la page 495 le traducteur donne à la préposition avec son véritable sens : « Hier, j’ai donc passé le jour de mon anniversaire en prison. On m’a arrêtée, avec Boris et Klara. » En italien : « Mi hanno arrestata insieme a Boris e Klara […]. » (La sfolgorante luce, p. 407.) Insieme a : locution prépositionnelle signifiant « avec ».

Jamais encore je n’avais vu la construction « Avec X, nous… », « Avec X, on… », etc., aussi fréquemment employée dans un livre.

Écrit par Davide Morosinotto et paru en italien en 2017, ce roman pour jeunes lecteurs a été traduit en français par Marc Lesage et publié par l’École des loisirs, sous le titre : L’éblouissante lumière des deux étoiles rouges. Conformément à un usage de plus en plus répandu, le roman possède un sous-titre : L’affaire des cahiers de Viktor et Nadia.

La narration est assurée tantôt par un narrateur (Viktor), tantôt par une narratrice (Nadia, sœur jumelle de Viktor). Chacun écrit, entre juin et novembre 1941, dans une série de cahiers, le récit de son aventure. Le frère et la sœur, âgés de douze ans lorsque commence le roman, écrivent d’abord alternativement dans le même cahier, puis, lorsqu’ils se trouvent séparés par la force des choses, chacun continue son récit de son côté, avec l’espoir de faire lire à l’autre, plus tard, les cahiers racontant ce qu’il aura vécu. Les pages de Viktor sont imprimées en rouge vif (parce que ce personnage écrit au crayon rouge et qu’il se veut bon communiste…), tandis que les pages de Nadia sont imprimées en bleu (parce qu’elle écrit au stylo-plume).

Le colonel Smirnov, du M.V.D. (ex-N.K.V.D.), est un troisième narrateur. Il prend la parole en décembre 1946, soit plusieurs années après les faits, mais les pages où il intervient se placent entre les cahiers alternés des deux adolescents, et ses annotations (transcrites en cursive d’imprimerie) s’introduisent dans les marges du récit bleu et du récit rouge. Son encre à lui est de teinte grenat, ou sang séché. Il est chargé d’étudier les cahiers afin de recenser les actes délictueux dont se sont rendus coupables, au cours de leur périple, Nadia et Viktor, et de décider si les deux adolescents doivent être exécutés ou avoir la vie sauve. À certains moments, son commentaire reflète la situation des lecteurs que nous sommes : les exploits accomplis par Viktor ou par Nadia sont-ils vraisemblables ? Les deux narrateurs auraient-ils enjolivé certains faits ? Quelles sont les preuves de ce qu’ils affirment ?

Comme souvent dans la littérature actuelle, c’est un roman dans lequel la plupart des personnages ne sont jamais décrits mais se réduisent à un nom, à la mention de leur âge et aux paroles qu’ils prononcent. Le texte ne m’ayant pas fourni la moindre image mentale pouvant être associée aux personnages principaux – Viktor, Nadia et les camarades qui se joignent à eux au cours de leurs aventures –, j’ai parfois confondu tel enfant avec tel autre : notamment Anna avec Klara, vers la fin du roman. Les moyens de locomotion qu’empruntent les personnages (trains, camions…) ne sont pas décrits non plus. Quant aux villes et aux villages, aux maisons et aux bâtiments, leur aspect est le plus souvent représenté par un plan ou par un schéma insérés dans le livre. Lorsque Viktor parvient devant le siège de l’état-major de l’armée, les notations visant à éveiller notre imagination se limitent à : « énorme bâtiment », « silencieux et sombre », « grande arche monumentale » (p. 486). L’atmosphère des lieux est à peine suggérée.

Toutefois, le roman est prenant, réaliste sans misérabilisme, et honnête quant à la vérité historique. Y sont évoquées la surveillance constante dont les citoyens soviétiques sont l’objet, la stalinolâtrie des fonctionnaires (y compris les parents des deux héros), ainsi que la coopération économique, industrielle et technologique qui s’était établie entre l’Union soviétique et l’Allemagne hitlérienne avant 1941. En outre, les effets de la famine dans Leningrad assiégé sont puissamment dépeints. Nous avons affaire à un très bon roman, qui mérite largement d’être mis entre les mains des jeunes lecteurs.

On ne peut que rendre hommage à ces qualités, mais on se désole de rencontrer dans le texte certaine construction syntaxique relâchée, qu’il est pénible de subir à l’oral et dont il est encore plus irritant de voir foisonner les occurrences à l’écrit.

« Aujourd’hui, c’est dimanche, et, avec Viktor, nous sommes allés au musée. » (Marc Lesage traduisant Davide Morosinotto, L’éblouissante lumière des deux étoiles rouges, l’École des loisirs, collection Médium, 2019, p. 17.) Il faut lire les paragraphes suivants du texte pour comprendre que ce nous précédé d’avec ne désigne que deux personnes : Nadia Nikolaïevna Danilova et son frère Viktor Nikolaïevitch Danilov (jumeaux nés en 1928).

En français correct et logique, c’est : « avec Viktor, je suis allée », ou bien : « Viktor et moi, nous sommes allés », ou encore : « Viktor et moi sommes allés » ; voire : « moi et Viktor », si on tient à faire en sorte que le narrateur écrive comme les enfants parlent. Mais on devrait éviter un tour pléonastique, par lequel la notion d’accompagnement ou de simultanéité se voit exprimée doublement. Dans le français d’autrefois, on pouvait exprimer familièrement la même idée d’union et de proximité en disant : nous deux X et moi (sans virgule). Balzac, dans Le colonel Chabert, faisait ainsi dire à un vieillard : « Nous étions, nous deux Hyacinthe et moi, sur le bord de la route. » (La phrase, qui figure dans l’épilogue du roman, est prononcée par un pensionnaire de l’hospice de Bicêtre. Quant au dénommé Hyacinthe, il n’est autre que le colonel Chabert, privé de son patronyme et de son rang.) Cette construction était moins négligée que l’actuelle.

« Car hier, on était le 21 juin, le [sic] jour de la fête du solstice d’été […]. Avec Viktor, on a passé la journée au parc avec nos amis des Jeunes Pionniers, on a mangé assis dans l’herbe, on a joué au ballon et au tir à la corde. » (L’éblouissante lumière des deux étoiles rouges, p. 18.) Il est pour le moins maladroit de rattacher au même verbe deux compléments introduits par avec lorsque leur rôle est différent, l’un étant pléonastique et l’autre non. Comment un traducteur peut-il manquer d’oreille au point de laisser passer ça ?

Solution (autorisée par le contexte) : « Viktor et moi, on a passé la journée au parc avec nos amis des Jeunes Pionniers ». Mais, puisque ces jeunes gens ont passé ensemble la journée entière, l’action de manger dans l’herbe et celle de jouer au ballon et au tir à la corde ont vraisemblablement été faites par tous ; il faudrait donc, en outre, déplacer le complément qui mentionne les amis : « Viktor et moi, avec nos amis des Jeunes Pionniers, on a passé la journée au parc, on a mangé », etc.

En critiquant cette construction dans Les noces du français courant et du parler enfantin, j’avais peut-être espéré que les agrégés et les normaliens me liraient.

Le traducteur a-t-il usé et abusé de cette construction (« avec X, nous… ») pour se tenir au plus près d’une prose qui comporterait des négligences et des incorrections, et reflétant la façon d’écrire des adolescents, ou a-t-il de lui-même abaissé le niveau de langue utilisé par l’auteur ? Pour le savoir, je me suis procuré l’édition italienne du roman.

Rappelons que nous ne parlons dans cet article que de la liaison ou de la non-liaison du s et du x de pluriel.

Il y a vingt ans, lorsque quelqu’un prononçait une phrase comme celle-ci : Les objectifs fixés sont difficiles à atteindre, nous entendions assez souvent : « sont difficiles z-à atteindre », et pas uniquement : « sont difficil’ à atteindre ».

J’ai parlé plus haut des minutes heureuses chères à Baudelaire. La fin de ma phrase peut se prononcer : « chèr’ à Baudelaire » (la liaison faite dans minutes heureuses signalant déjà le pluriel), mais je crois qu’elle peut aussi être prononcée : « chèr-z-à Baudelaire ».

Parlant de vêtements lavés et repassés, ne peut-on dire qu’ils sont « prêts z-à l’emploi » ?

De baroudeurs ou de candidats, qu’ils sont « prêts z-à tout » ?

La liaison en z est moins absurde que la liaison en t aujourd’hui pratiquée par tant de locuteurs, ceux qui transforment les petits États en « les petitétats ». Les baroudeurs et les candidats cités plus haut sont « prêts z-à tout » ou plus couramment « prê à tou », mais il ne faudrait pas les qualifier de « prêts-t-à tout » !

Quand sont évoquées les pattes arrière ou les pattes avant d’un animal, je reconnais n’avoir jamais entendu la prononciation « patt’ z-avant » ou « patt’ z-arrière » – alors qu’elle semble tout à fait légitime…

Et je reconnais qu’il est impossible de dire : « Des brosseu-z-à dents » ; on est obligé de dire : « Des bross’ à dents ». Le pluriel de brosse se prononce ici comme celui d’autres monosyllabes graphiques ou phonétiques qui forment avec leur complément prépositionnel une locution figée : des sacs à main, des sacs à vin (ivrognes), des faces-à-main (ou lorgnons à manche)…

Dira-t-on vraiment : « Des armes z-à feu » (ou « arm’ z-à feu ») ? Telle est, à la 85^e minute de La règle du jeu, tourné en 1939, la prononciation adoptée par Dalio, qui incarne un marquis à l’élocution soignée : « Alors vous voyez, Schumacher (Chü-ma-chèr), j’suis z-obligé d’vous mettre à la porte. Ça m’fend l’cœur, mais je n’peux pas laisser mes invités sous la m’nace constante de vos arm’ z-à feu. Ils ont p’têt’ tort mais hils tienn’ t-à leur vie. » Il est certes probable que les spectateurs aient jugé maniéré, même en son temps, le fait que l’acteur rende audible le s du syntagme armes à feu.

Dira-t-on : « Des crêpes z-au chocolat » ? « Des tartes z-aux quetsches » ? Et, pour quitter la série des monosyllabes : « Des machines z-à sous » ?

Avoir les nerfs à vif : cela peut-il se prononcer « z-à vif » ?

Dira-t-on plutôt : « avoir des comptes z-à rendre » ou « avoir des compt’ à rendre » ? Dira-t-on qu’il y a « des maisons z-à vendre » et « des appartements z-à louer », ou : « des maison hà vendre » et « des appartemen hà louer » ?

Et dira-t-on : « Il leva les mains z-au ciel », ou : « Il leva les main hau ciel » ?

De fait, il y a des s antévocaliques qui sont vraiment imprononçables, notamment devant certains compléments introduits par à.

Mais ces groupes introduits par à jouent des rôles syntaxiques différents : ils complètent soit un adjectif, soit un nom, soit un verbe. À la lecture de ces exemples, on se demande si la liaison n’est pas plus spontanément pratiquée avec le complément d’un adjectif (difficiles à atteindre) qu’avec le complément d’un nom (croissants au beurre). Encore une fois, précisons qu’il ne faudrait surtout pas dire : « des croissantaubeurre ». Ce n’est pas parce que la liaison du s ne peut se faire qu’il faut lier le t.

Îles à la dérive est le titre d’un roman posthume d’Hemingway. Oublions un instant que cette traduction prend le contrepied du titre original (Islands in the Stream : littéralement Îles au milieu du courant, donc stables au milieu du courant, mais aussi : Îles dans le Gulf Stream), et demandons-nous comment ce titre français doit être oralisé. Il y aurait quelque chose d’affecté à le prononcer « Îl-z-à la dérive ». Certes, on rendrait alors audible le pluriel, ce qui permettrait à ce titre d’être compris à l’oral aussi bien qu’à l’écrit. Mais la prononciation la plus naturelle de ce curieux énoncé est sans doute « Îl’ à la dérive », ou « Îleu à la dérive », pourvu qu’on marque une micro-pause avant la préposition à. (Dans ce que j’ai noté « Îleu », le e doit s’entendre à peine et surtout rester atone.) On ne fait pas entendre le s mais on conserve au mot îles son poids et sa densité, ce qui lui permet de contraster efficacement avec le mot situé à l’autre extrémité de l’énoncé : dérive. On ne ferait que saboter l’harmonie de l’énoncé en le prononçant « Îl’ à la dérive » sans micro-pause.

Pour le cas où le groupe introduit par à est complément d’un verbe, les certitudes s’éloignent. Il faut prendre plus d’exemples. Nous sommes arrivés à temps ; Nous sommes parvenus/parvenues à fuir ; Nous nous sommes perdus/perdues en route. Comment prononce-t-on cela, en français soigné ? Est-ce qu’on dit aussi bien « sommes z-arrivés z-à temps » que « sommes z-arrivé à temps » ? Aussi bien « sommes parvenus z-à fuir » que « sommes parvenu à fuir » ? Aussi bien « sommes perdus z-en route » que « sommes perdu en route » ? Le choix de marquer ou d’omettre la liaison semble lié à l’anticipation, par le locuteur, du caractère euphonique ou cacophonique de l’énoncé.

Mais peut-être, outre le degré d’euphonie, le locuteur prend-il en considération le degré de rattachement au verbe du complément introduit par à. Comparons deux phrases qui seront presque identiques. Je crois qu’on fera plus volontiers la liaison entre levions et au ciel dans : « Nous levions au ciel nos yeux baignés de larmes », qu’entre yeux et au ciel dans : « Nous levions les yeux au ciel. » Dans la première phrase, le complément circonstanciel est proche du verbe, dans la deuxième ce même complément circonstanciel est séparé du verbe par le complément d’objet (direct).

La comparaison entre « Laissons nos soucis à la maison » et « Laissons à la maison nos soucis » (comme entre « Laissons nos chevaux à l’écurie » et « Laissons à l’écurie nos chevaux ») conduit à la même constatation : liaison interdite dans le premier cas, liaison possible, voire souhaitable, dans le second.

Histoire de France des origines à nos jours, cela se prononce sans problème : « des origines z-à nos jours ». Lorsqu’un complément circonstanciel est construit au moyen de deux prépositions corrélées, chacune introduisant un terme, et les deux étant situées sur le même plan, il est naturel de faire entendre la liaison entre les deux segments qui le constituent.

Corollairement, lorsque les éléments ne sont pas solidaires l’un de l’autre, la liaison est évitée. Victor Hugo écrit, dans « La conscience » : « Et, le soir, on lançait des flèches aux étoiles. » Je doute que cet alexandrin puisse se lire : « Et, le soir, on lançait des flèches z-aux z-étoiles. » Je suis sûr que, depuis qu’il est écrit, ce vers exige d’être prononcé ainsi : « Et, le soir, on lançait des flècheu aux z-étoiles » (l’accent tonique est sur le è du nom flèches, certainement pas sur le son que j’ai noté eu). Bien sûr, ni la diction lyrique et poétique, qui veut que toutes les liaisons facultatives soient prononcées, ni le souci d’une articulation soignée n’autorisent à dire : « des flèchaux z-étoiles »…

On ne peut omettre le e final de flèches, situé devant consonne, si l’on veut que l’alexandrin ait ses douze syllabes, mais la liaison entre les mots flèches et aux semble irréalisable. Autant la liaison serait nécessaire entre le verbe et son premier complément d’objet si celui-ci commençait par une voyelle (ce serait le cas si le vers se présentait ainsi : « Et, le soir, on lançait une flèche aux étoiles ») ; autant il serait saugrenu de faire entendre une liaison entre un complément d’objet direct et un complément d’objet second.

Une chanson de Serge Lama, sortie en 1986 et intitulée Je vous salue, Marie, comporte les alexandrins que voici : « Et s’ils lèvent encor leurs mains jointes au ciel, / Le Capital de Marx est leur nouveau missel. » (Ils = les prêtres catholiques français. Et le subordonnant si exprime la concession.)

Le chanteur prononce clairement : « Et s’ils lèveu t-encor leurs mains jointeu z-au ciel », et cette façon d’articuler le vers, qui paraît élégante, est en réalité maladroite. Les mains ne sont pas « jointes au ciel » ; elles sont jointes ensemble – et levées au ciel.

La prononciation « levées z-au ciel » serait permise (le complément se rattachant étroitement au verbe). Quant à jointes ensemble, cela se prononce sans difficulté : « jointes z-ensemble ».

Et c’est pourquoi il faudrait dire : « Il leva les main hau ciel », plutôt que : « Il leva les mains z-au ciel. »

Cela me rappelle deux vers d’Aragon : « C’était un temps déraisonnable / On avait mis les morts à table »… Léo Ferré a mis en musique et chanté, en 1961, une partie du long poème dont ces vers sont extraits (sous le titre : Est-ce ainsi que les hommes vivent ?). Nous pouvons être reconnaissants au Léo Ferré des années 1960 de n’avoir négligé ni les e muets ni les liaisons. Mais il fait, du moins dans son interprétation originale de cette chanson, une liaison de trop, en articulant : « On avait mis les morts z-à table », au lieu de faire entendre : « On avait mis les mor’ à table » ; en effet, le complément de lieu à table se rattache au verbe avait mis et non au C.O.D. (les morts) de ce verbe.

Donc Serge Lama aurait dû articuler : « Et s’ils lèveu t-encor leurs mains jointeu hau ciel »… Pas si facile. Ça fonctionne parce qu’il y a le mètre et la diction poétique ! Si nous avions affaire à de la prose, la non-prononciation de ce s entraînerait l’effacement du e (« jointau ciel ») et ferait entendre le singulier au lieu du pluriel. Certes, en prose, on écrirait : Et s’ils lèvent encore au ciel leurs mains jointes…

En résumé, la liaison renforce la cohésion interne d’un groupe syntaxique (nom + adjectif au pluriel), et peut aider à souder ensemble deux groupes syntaxiques distincts lorsqu’ils sont étroitement liés l’un à l’autre par le sens. Cette liaison entre groupes syntaxiques distincts liés par le sens n’est pas un principe inviolable : dans Nous parlions aux autres, ou dans Ces ministères sont subordonnés les uns aux autres, il n’est guère concevable d’articuler : « zozotr ».

Je reviens à : « jointeu hau ciel ». Le respect du mètre impose, au moment de l’oralisation, une micro-pause. Cette micro-pause (que symbolise la graphie eu non porteuse d’accent tonique) est requise tout autant par la métrique que par le besoin d’épargner à l’auditeur une mésinterprétation du sens. D’autres cas existent où une micro-pause est préférable à une liaison. Par exemple : « [L]orsque Buffon âgé de quarante-deux ans publia en 1749 les premiers volumes de son Histoire naturelle, malgré les dix années qu’il avait mises à la préparer, il avait beaucoup à apprendre : il n’était nullement botaniste, il n’était point anatomiste ; […]. » (Sainte-Beuve, article consacré aux Œuvres complètes de Buffon ; repris dans Causeries du lundi, tome X, 1855.)

On doit éviter la prononciation suivante : « années qu’il avait mi-z-à la préparer », car cette liaison, en quelque sorte tronquée, donne à entendre un accord au masculin pluriel là où grammaticalement l’accord se fait au féminin pluriel. On pourrait adopter cette prononciation-ci : « années qu’il avait miseu z-à la préparer », mais le résultat s’avère plutôt cacophonique… La moins mauvaise prononciation requiert une micropause : « années qu’il avait mise hà la préparer ».

On devrait dire, de même : « Les chansons qu’Untel a apprise havec sa mère », plutôt que : « Les chansons qu’il a appri-z-avec sa mère ». La micropause permet de sauvegarder cet accord au féminin pluriel, en lui conservant sa différence avec l’accord au masculin pluriel (que nous ferait entendre un énoncé tel que : « les dix ans qu’il avait mi-z-à préparer son livre »), et elle est un moyen de ne pas infliger à l’auditeur une pesante et pédante insistance sur la désinence elle-même.

Lorsqu’on a affaire non à des participes passés mais à des substantifs, on n’imposera jamais des prononciations insolites : « des brosseu hà dents », même en mettant bien l’accent tonique sur le o. Lorsqu’il s’agit de prononcer une phrase comme : Des mises à jour sont disponibles pour votre ordinateur, personne n’ira renoncer à l’habitude de dire « des mi-z-à jour ». Il est possible de préserver l’intégrité d’une forme verbale composée ; il est impensable de vouloir préserver à tout prix l’intégrité d’un nom ou d’un adjectif suivi d’un complément prépositionnel à initiale vocalique.

Bien qu’elle soit indispensable entre les pronoms personnels du pluriel et le verbe (Elles utilisent, Ils arrivent, On les a…), la liaison ne se fait pas entre le s ou le x final d’un nom (ou groupe nominal) au pluriel et l’initiale vocalique du verbe qui le suit : Les Germains adoptèrent les coutumes de la Gaule. Le nom Germains ne se lie pas au verbe adoptèrent. Cette règle se vérifie même au singulier, et avec n’importe quelle consonne. On dit bien : « C’est son dernier r-enfant », mais on ne dira pas : « Ce dernier r-est-arrivé ».

Les émeutes urbaines ont déjà fait l’objet de nombreux travaux. On fait entendre le s antévocalique situé entre émeutes et urbaines mais en aucun cas celui qui précède l’auxiliaire ont : « Les z-émeut(e)z-urbain’ ont fait » (« zurbènonfè »).

L’étiquetage des bagages est obligatoire. Personne ne dira jamais : « L’étiquetage des bagages z-est obligatoire. »

Les dieux ont soif : ni liaison ni micropause dans ce célèbre titre de roman.

Les légionnaires attaquent : ni liaison ni micropause.

Les aigles attaquent – Les hommes ont péri : aucune liaison, mais la micropause est possible (pour faire mieux entendre le monosyllabe).

On s’autorise en poésie des liaisons qui n’existent pas en prose. Tous ceux qui interprètent Le Temps des cerises (Cora Vaucaire, Trenet, Montant, Ogeret, Ibañez, Mouloudji, Le Forestier, Cantat) en prononcent ainsi le quatrième vers : « Les belles z-auront la folie en tête »…

Toutefois, dans ce vers d’Hugo (tiré de « Montfaucon ») : « Tous les cultes sanglants ont là leurs souvenirs », je ne crois pas qu’on ait jamais fait la liaison du s avec l’auxiliaire ont : « Tous les cultes sanglants z-ont là leurs souvenirs »… Il me semble que ce vers ne peut se prononcer qu’ainsi : « Tous les culteu sanglan hont là leurs souveunirs » (j’ai lourdement noté « eu » les e qu’il faut faire entendre à l’oral, pour que le vers ait ses douze syllabes ; je rappelle que ces e sont prononcés mais qu’ils ne portent pas d’accent tonique).

Quant à cet autre vers d’Hugo : « Les astres émaillaient le ciel profond et sombre » (« Booz endormi »), je suis sûr qu’il doit être prononcé : « Les z-astreu émaillaient leu ciel profond t-é sombr’ » (l’accent tonique étant sur le a du mot astres, certainement pas sur le son que j’ai noté eu), et qu’il n’a jamais été prononcé : « Les z-astreu z-émaillaient… ».

Si le texte était en prose, cela se lirait : « Les z-astr’ émaillaient… ».

Un poème des Fleurs du mal de Baudelaire, intitulé « Une martyre », décrit longuement une jeune femme assassinée, et décapitée. Son corps se vide de son sang sur un lit luxueux, sa tête est posée sur la table de nuit. Voici la sixième strophe du poème (où alternent l’alexandrin et l’octosyllabe) : « Sur le lit, le tronc nu sans scrupules étale / Dans le plus complet abandon / La secrète splendeur et la beauté fatale / Dont la nature lui fit don ».

Pour ne pas ôter de sa force au premier vers de cette strophe, il est nécessaire d’adopter le même principe de prononciation : « Sur le lit, le tronc nu sans scrupuleu étale » – un accent tonique étant sur le deuxième u de scrupules et une micropause séparant les deux derniers mots. Ce serait détruire l’harmonie du vers que de prononcer : « sans scrupuleu-z-étale ».

Certes, on entend Jean Ferrat prononcer, dans un enregistrement daté de 1994 : « Les z-herbes z-ont poussé dans les fossés […] » (« Épilogue », poème d’Aragon en vers de dix-huit, dix-neuf ou vingt syllabes, mis en musique et chanté par Jean Ferrat, sur l’album Ferrat 95). La liaison faite par Ferrat entre herbes et ont poussé est maladroite. Il aurait pu articuler : « Les z-herbeu ont poussé ». Mais la chanson entière atteint une telle perfection qu’on ne fait guère attention à ce menu défaut, fruit d’un excès de zèle.

De même, les constructions du type Certains évitaient… n’ont probablement jamais été prononcées « z-évitaient ».

De même pour : Les autres étaient…, Les autres avaient…, Les autres arrivèrent, Les autres oublièrent, Nous vîmes les autres arriver.

On prononcera toujours : « Les z-autr’ étaient », « Les z-autr’ avaient », « Nous vîmes les z-autr’ arriver », etc. Quant aux poètes d’autrefois, je crois qu’ils évitaient spontanément, dans les vers, de mettre après « les autres » un verbe commençant par une voyelle.

Dans les phrases du type : Comment ces gens peuvent-ils espérer nous convaincre ?, il est nécessaire de lier à la voyelle du pronom personnel postposé le t du verbe conjugué, mais le s de ce même pronom ne se lie pas à l’infinitif complément.

Dans la phrase : Il les a vus arriver, on ne fait pas non plus de liaison entre vus et arriver. Cela se prononce : « Il les z-a vu arriver. »

Sinon, pourquoi ne pas faire ce genre de liaison dans : Il les a entendus approcher, ce qui transformerait pratiquement la phrase en une autre : « Il les a entendus s’approcher »… On évite cette liaison pour empêcher une mécompréhension. D’autre part, on n’a pas jugé utile de lier la marque finale d’un verbe conjugué (« a entendus ») avec l’initiale du verbe noyau d’une proposition infinitive (« les… approcher »), car il y a entre les deux verbes une césure syntaxique.

De même, la liaison ne se fait pas lorsque la construction met l’adjectif en position d’attribut du C.O.D. : Ils ont jugé ses propos étranges (= Ils ont jugé que ses propos étaient étranges). On parle d’une journée « portes z-ouvertes », mais la liaison ne se fait pas dans : Ils laisseront les portes ouvertes, et on prononce : « Ils laisseront les port’ houvertes », si possible avec une micropause. Le participe ouvertes est attribut du C.O.D. les portes ; il n’est pas inclus dans le groupe nominal. De même, Je déclare les jeux ouverts se prononce : « Je déclare les jeu houverts. »

Enfin, qu’en est-il de la liaison entre les pronoms personnels disjoints et un adverbe ? La liaison est indispensable dans Elles aussi, mais semble ne pas (ou ne plus) l’être dans : Vous aussi, Eux aussi, Nous aussi… Bien évidemment, si on omettait la liaison dans Elles aussi, l’auditeur se méprendrait sur le nombre.

À mon sens, la seule règle qui s’applique à ces différents cas de figure est celle-ci : Il ne faut pas vouloir faire TOUTES les liaisons possibles, mais il faut faire celles qui sont réellement UTILES. La liaison est très utile à l’intérieur d’un syntagme nominal au pluriel, pouvant comporter un et ou un ou. Elle est parfois utile entre le groupe nominal et un complément introduit par une préposition à initiale vocalique.

Note

Voici la liste des précédents billets que j’ai consacrés aux liaisons et aux élisions :

n° 5 - Liaisons et élisions : le grand renoncement ;

n° 6 - Liaisons et élisions : le grand renoncement (suite) ;

n° 25 - Dangereuses déliaisons.

Vous résistez à l’hiatus partout où celui-ci est admis par la langue mais vous l’imposez dans des expressions et des constructions où il était resté inconcevable pendant plusieurs siècles.

Vous êtes généralement soucieux de mettre un l’ dans « si on… » et dans « pourquoi on… ». Cela peut s’avérer lourd (« Si l’on savait vraiment pourquoi l’on est aimé ! »), mais c’est correct.

Malheureusement, toujours pour esquiver l’hiatus, vous dites : « un norjeu », pour : un hors-jeu. Ne vous a-t-on jamais appris que ce h est aspiré, comme dans hasard ? De même, vous dites « les z-andicapés », au lieu de dire : « lé handicapés ». Vous savez pourtant qu’on dit : le handicap. S’il fallait dire « les z-andicapés », on dirait aussi « l’handicap » ! Soyez un peu cohérents…

La plupart d’entre vous arrivent encore à prononcer correctement Nous hurlons (sans liaison), mais on entend très souvent Ils hurlent prononcé « ils z-urlent ». Chez les jeunes (et chez les vieux qui les imitent), le harcèlement est devenu « l’harcèlement »…

Vous parlez maintenant de « pseudo-z-intellectuels ». Enfin, introduisant une consonne épenthétique là où il n’en faut pas, vous êtes de plus en plus nombreux à dire : « Il faudra-t-alors », « On devra-t-alors », « On sera-t-alors », « Il sera-t-également », « Rien ne sera-t-épargné », « La mesure va-t-être effective », « Le film dont il va-t-être question », « Cette décision vise-t-à créer » ; et même : « X était devenu-t-un fardeau », « Ce qui aurait pu-t-être un simple intermède », « Il s’est-avéré-t-être un adversaire redoutable » (ou encore : « Il s’è avéré-t-être… »).

Il existe un groupe d’amateurs de cinéma qui, sous le nom de « Monsieur Bobine », publie de passionnantes analyses de films sur YouTube. Un petit personnage animé, qui a la forme d’une boîte de bobine de film, dotée d’une paire d’yeux et d’une bouche, commente un film particulier ou toute l’œuvre d’un réalisateur, d’un scénariste, d’un producteur, tandis que de brefs extraits des œuvres mentionnées sont diffusés à l’arrière-plan. Dans une vidéo intitulée Quentin Tarantino le mercenaire, M. Bobine évoque les différents scénaristes qui ont collaboré à l’écriture du film The Rock de Michael Bay (1996), film qui est sorti en France sous un titre que je me permets de juger absurde (Rock, au lieu de Roc). Au milieu de son commentaire, M. Bobine dit ceci : « On pourrait s’attendre à ce que Sorkin ai [sic] été-t-engagé pour donner de l’épaisseur au personnage du général rénégat [sic, pour renégat] campé par Ed Harris. Manque de pot, Simpson et Bruckheimer [producteurs du film] lui ont seulement demandé d’écrire des scènes de comédie, ce qui n’est pas spécialement son point fort [sic, pour : n’est pas spécialement son fort]. » Aaron Sorkin, alors dramaturge et scénariste débutant.

Comme presque tous nos contemporains omettent la liaison du t final de « est » ou de « ait » avec tout participe passé commençant par une voyelle, on a l’impression que c’est ce t omis ici qui ressurgit là. On constate ce phénomène dans l’exemple précédent, où j’en ai signalé l’amorce par un sic, mais aussi dans une construction pléonastique citée plus haut, Il s’est avéré être…, dont la prononciation fautive est désormais : « Il s’è avéré-t-être… »

Autre exemple [ajout de 2023] : « La légende raconte qu’il [Tim Berners-Lee] travaillait depuis le bureau n° 404, et qu’il n’était pas souvent présent. D’où la blague du “404”, “Not found”, pour indiquer qu’une page ne peut pas-t-être trouvée. » (Vidéo courte signée V2F, intitulée « D’où vient le 404 de l’erreur 404 ? », publiée en 2023 sur Youtube. Tim Berners-Lee, informatricien britannique, est le principal inventeur du Web.) Je suppose que c’est le t final de « peut » que le dénommé V2F a rendu audible devant la première initiale vocalique disponible, au détriment du s de « pas » qui aurait dû donner lieu à une liaison en z.

Croyez-vous ainsi faire preuve d’élégance dans l’élocution ?

Et contradictoirement à ce système, ô modernes, en ne faisant plus aucune des liaisons utiles de l’oral, vous créez des hiatus à tort et à travers : « le premié enfant » (pour : le premier enfant) ; « donner le mauvè exemple » (pour : donner le mauvais exemple) ; « le secon hintervenant » (pour : le second intervenant) ; « nos cen hinvités » (pour : nos cent invités) ; « accueillir quelqu’un à bra ouverts » ; « un gran harbre » ; « ils son hen train de manger » ; « on è arrivés »… Vous en inventez tous les jours.

Pour prononcer un gros album, vous direz : « un gro album », alors que parallèlement vous continuerez à parler, comme il se doit, du « gro-z-orteil ». Le gros intestin n’a pas eu la même chance que le gros orteil, puisqu’on vous entend de plus en plus souvent parler du « gro intestin ».

Avoir l’impression de ne plus exister ; un abus qui est censé ne plus exister… Cela se prononce (sans hiatus) : « ne plu-z-exister », mais vous avez tendance à le prononcer (avec hiatus) : « ne plu exister ».

Après avoir évoqué telle question, cela se disait : « Aprè-z-avoir… », c’est devenu : « Aprè avoir… »

Sans aller jusque-là… La prononciation, qui devrait être : « sans z-aller », est devenue : « s’en hallé ».

Sans aucun doute : on entend parfois cette expression prononcée « s’en haucun doute » !

Joyeux anniversaire ! est un anglicisme qui s’est substitué à la formule traditionnelle Bon anniversaire ! (dont la prononciation correcte est : « bonn’anniversaire »). Je me demande combien de temps il faudra pour que ce joyeux anniversaire qu’on souhaite à quelqu’un, et qui se dit encore : « joyeu-z-anniversaire », devienne : « joyeu anniversaire ».

N’ai-je pas entendu parler à la radio d’un enfant mort « en bahage » ? Or l’expression en bas âge ne peut se prononcer autrement que : « en bazage ».

À l’écrit, vous en venez à croire que le trait d’union sert à indiquer une liaison à faire (comme dans peut-être, dont la prononciation est maintenant différente de celle de « peut être »). Le principe de la liaison s’est perdu, au point que les rares liaisons persistantes vous semblent devoir être transcrites soit par l’ajout d’un trait d’union intempestif, soit par la mise au féminin de tel adjectif qualificatif précédant un nom masculin, comme dans cette phrase (lue sur http://www.prejuges.com/) : « Construites dans les années 60, ces cités périphériques étaient plutôt bienvenues. Elles accueillaient une population cosmopolite dans une ambiance bonne enfant. »

Certes, vous ne tarderez pas à prononcer cette même locution ainsi : « une ambiance bon henfant »…

Franchement, je ne vous comprends plus. Ces nouvelles manières de prononcer, qui consistent à créer de faux hiatus par refus des liaisons, ou à empêcher l’hiatus véritable en l’encombrant d’une consonne superflue, caractérisent l’enfant qui acquiert le langage, l’étranger qui apprend notre langue, mais sont indignes de gens qui ont été scolarisés, qui ont obtenu des diplômes, des légions d’honneur, des prix littéraires.

N’inventons pas des liaisons inexistantes ; n’omettons pas les liaisons utiles ou nécessaires. Bref, sachons prononcer clairement, mais sans affectation : « il devra alors » et « un mystérieuzaccident ».